買房裝修，配一套“全屋定制家具”，已經(jīng)是不少北京人裝修時的常規(guī)操作。消費者張某花88萬定制了一套家具，安裝后卻發(fā)掘合同中的“實木”變成為了“密度板”。幸好，經(jīng)起訴和兩審，他從家具機構(gòu)得到了三倍賠償。3月14日，通州法院發(fā)布了這個案例。

消費者張某裝修時，和某家具機構(gòu)簽定《營銷合同》，由家具機構(gòu)為張某的別墅供給全屋整裝家具，價格88萬元。安裝完畢后，張某發(fā)掘，家具機構(gòu)供給的家具與合同約定的質(zhì)量標準、外觀、數(shù)量均嚴重不符。按照約定，家具門板材質(zhì)應為“實木（指接木貼實木皮）平板”，但經(jīng)國家人造板與竹木制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗，門板材質(zhì)實質(zhì)為密度板。張某認為，家具機構(gòu)做為制品經(jīng)營者，其行徑已然侵害張某的合法權益，形成《中華人民共和國消費者權益守護法》第55條規(guī)定的欺詐情形，應當返還貨款并三倍賠償，故訴至法院。

“咱們沒約定過門板材質(zhì)，只是在微X里說到了這個表述，是給客戶參考用的，無強制約束力！”家具機構(gòu)在庭審中暗示，雙方并未在《營銷合同》中約定門板材質(zhì)，在家裝行業(yè)中，門板運用密度板為行業(yè)慣例，且安裝時張某亦在現(xiàn)場，當時并未對材質(zhì)提出異議，應視為他已然對材質(zhì)確認過了，機構(gòu)不存在任何欺詐行徑。

經(jīng)現(xiàn)場勘查，法官發(fā)掘，在家具機構(gòu)訂制的88萬元制品中，運用材質(zhì)與合同約定不符的將近60萬元，均系將實木板替換為密度板。

本案爭議焦點為，在整體家裝合同中，家具機構(gòu)擅自將實木板替換為密度板，是不是形成欺詐行徑。

法院認為，買家具的時候，材質(zhì)針對買方是不是決定購買，擁有重要影響。家具機構(gòu)在明知家具門板的真實材質(zhì)為密度板的狀況下，在《客戶訂貨名單》中向消費者作出虛假承諾，暗示門板材質(zhì)為“實木（指接木貼實木皮）平板”，使消費者有理由相信購買的家具門板材質(zhì)便是“實木（指接木貼實木皮）平板”，陷入了錯誤的認識，并基于錯誤的判斷最后作出購買家具的錯誤意思暗示，家具機構(gòu)的以上行徑應形成欺詐。張某做為普通消費者，在家具板材、工藝、市場定價等方面的認知遠小于專業(yè)營銷定制家具的家具機構(gòu)，因此呢，法律不該對消費者辨認板材的專業(yè)能力作過分嚴苛的需求，不可僅因安裝家具時張某在現(xiàn)場，就認定張某對更換板材知情并同意。家具機構(gòu)理應充分守護張某做為普通消費者的知情權，主動對家具材質(zhì)的專業(yè)術語及可能嚴重影響消費者權利的合同事項進行充分的通知。現(xiàn)家具機構(gòu)在未征得同意的狀況下，擅自將實木板更換為密度板，其應承擔相應的法律責任，在更換部分對消費者進行三倍賠償。

最后，法院判決家具機構(gòu)返還已付貨款，并就板材更換部分三倍賠償張某170余萬元。一審判決后，家具機構(gòu)提起上訴，二審維持原判。